Банкротство в Республике Беларусь

    главная услуги проекты о нас координаты форум 
управляющие законодательство опыт и анализ вопросы и ответы образцы документов распродажа имущества 
  О возмещении расходов по оплате помощи представителя в рамках хозяйственного судопроизводства
Осуществление хозяйственными судами правосудия путем разрешения хозяйственных (экономических) споров сопряжено с необходимостью несения определенных денежных затрат как лицами, участвующими в деле, так и государством. Поэтому в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Республики Беларусь законодатель ввел отдельную главу 12 "Судебные расходы", регулирующую состав этих расходов, порядок их уплаты или возмещения.  
    Судебными расходами ст. 98 ХПК называет денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в хозяйственном суде, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В состав издержек, связанных с рассмотрением дела, являющихся составной частью судебных расходов, действующий ХПК не включает расходы по оплате помощи представителей.
В то же время юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные лица, указанные в ст. 4 ХПК, при обращении в хозяйственные суды за защитой своих нарушенных интересов нередко обращаются за юридической помощью к адвокатам, юристам-
предпринимателям, в связи с чем несут определенные, зачастую немалые расходы по оплате их услуг. Поэтому субъекты хозяйствования наряду с основными исковыми требованиями, например о взыскании долга за поставленные товары, пени за просрочку расчетов, требуют взыскания с ответчиков и расходов по оплате юридической помощи представителей (подготовка искового заявления в суд, представительство в суде и т.д.).
Судебная практика по вопросу возмещения расходов по оплате помощи представителей в рамках хозяйственного судопроизводства неоднозначна Так, по одному из дел (№ 52-2-8/2000) хозяйственный суд Брестской области отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 200 тыс. руб. расходов по оплате юридических услуг представителя по подготовке иска и ведению дела в суде. Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что по процессуальному законодательству расходы по оплате помощи представителя в состав судебных расходов не входят. По мнению суда, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика и в форме убытков истца, поскольку, как указано в судебном решении, норма ст. 12 ХПК носит диспозитивный характер и не корреспондирует со ст. 14 Гражданского кодекса (ГК) Республики Беларусь.
Кассационная инстанция, рассмотревшая данное дело в кассационном порядке, признала обоснованными мотивы суда первой инстанции, по которым истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя.
По другому делу (№ 90-12/99) хозяйственный суд Брестской области удовлетворил исковые требования истца как в части взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, так и в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя. Удовлетворяя иск в части требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал эти расходы убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, сославшись в решении на ст. 14 ГК Республики Беларусь.
В третьем случае (дело № 13-11/2000) хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 500 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, обосновав свое решение ссылкой на ст. 99 ХПК, содержащую перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и ст. 108 ХПК, определяющую порядок распределения судебных расходов между сторонами. Проверяя в 2000 г. работу хозяйственного суда Брестской области, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь усомнился в законности решения суда по делу № 13-11/2000 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате помощи представителя, указав в соответствующей справке на то, что взыскание таких расходов ст. 99 ХПК не предусмотрено.
По нашему мнению, судебная практика хозяйственных судов по отказу субъектам хозяйствования во взыскании расходов по оплате помощи представителей, основанная на том, что ст. 99 ХПК не рассматривает названные расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, является неправильной в силу следующего.
В соответствии со ст. 62 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право воспользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде. Часть вторая ст. 62 Конституции запрещает противодействие оказанию правовой помощи в Республике Беларусь.
Статья 12 ХПК Республики Беларусь закрепляет право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на юридическую помощь адвокатов и других правомочных лиц в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 99 ХПК не относит расходы по оплате помощи представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако Хозяйственный процессуальный кодекс не содержит ни прямого, ни косвенного запрета на возмещение этих расходов по делу стороне, в пользу которой принято судебное решение. Можно утверждать, что вопрос возмещения стороне по делу понесенных ею расходов по оплате помощи представителя входит в сферу правового регулирования и должен решаться юридическими средствами, поэтому отсутствие его конкретной регламентации в действующем ХПК не дает основания применяющему право хозяйственному суду отказать в соответствующем решении. В данном случае возникает необходимость применения аналогии закона или права.
В части четвертой ст. 15 ХПК предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные правоотношения, хозяйственный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таки:, норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законодательства. Применение судом аналогии закона - это решение дела на основании наиболее близкой по содержанию нормы, то есть применение нормы права к случаям, которые прямо ею не регулируются, но аналогичны предусмотренным этой нормой случаям.
В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (ГПК)
расходы по оплате помощи представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны. Представляется, что при рассмотрении в рамках хозяйственного судопроизводства вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, расходов по оплате помощи представителя хозяйственный суд должен применять аналогию закона и решать данный вопрос в соответствии со ст. 15 ХПК и ст. 116,124 ГПК.
В то же время, на наш взгляд, норма гражданского процессуального законодательства (ст. 124 ГПК) несовершенна в части определения размера возмещения расходов по оплате помощи представителя. Так, ст. 124 ГПК установлено, что возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны понесенных расходов по оплате помощи представителя производится судом исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. Как видно, размер данного возмещения фактически зависит от субъективного мнения судьи, рассматривающего спор, что представляется неправильным.
Какой же размер возмещения (или механизм его определения) расходов по оплате помощи представителя целесообразно установить в законодательном порядке? Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо прежде всего определить, что же собой представляют эти расходы с точки зрения юридической науки и действующего гражданского права.
Расходы по оплате помощи представителя, понесенные истцом по делу в связи с рассмотрением спора в суде, как и другие расходы, связанные с судебным разбирательством (расходы по оплате иска госпошлиной, командировочные, транспортные расходы), являются, на наш взгляд, убытками как с экономической точки зрения, так и с позиций юридической науки При этом следует отметить, что понятие "убытки", которым оперирует экономическая наука, отличается от аналогичного понятия, употребляемого в гражданском праве Так, Ф И Кофман* обращал внимание на то, что убытки как экономическая категория не обязательно возникают в результате правонарушения Чистые убытки как экономическая категория представляют собой сумму, на которую величина расходов за данный период превосходит величину доходов за этот же период.
В качестве же категории юридической, как утверждает профессор О С Иоффе**, под убытками понимаются вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего Такой же точки зрения придерживается и доктор юридических наук, профессор В В Витрянский***
Частью второй ст 14 ГК закреплено, что под убытками, наряду с утратой или повреждением имущества, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Необходимо обратить внимание на то, что, несмотря на традиционный характер разделения убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, ст 14 ГК Республики Беларусь 1998 г содержит новеллу в отличие от Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г (ст 211), относившего к реальному ущербу расходы, произведенные кредитором, утрату или повреждение его имущества. По новому Гражданскому кодексу в состав реального ущерба включены как фактически понесенные кредитором расходы, так и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Появление в законодательстве нового элемента в составе убытков (реального ущерба) призвано обеспечить действие принципа полного возмещения убытков. Таким образом, на наш взгляд, расходы истцов по оплате помощи представителя, как и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в хозяйственном суде, есть не что иное, как убытки (реальный ущерб), понесенные в целях восстановления нарушенного права и подлежащие возмещению за счет должника, нарушившего договорное обязательство.
Поскольку порядок и пределы возмещения этих убытков специально определены процессуальным законодательством в форме издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, то суды, в том числе и хозяйственные (по аналогии закона), должны разрешать данный вопрос, руководствуясь нормами гражданского процессуального, а не гражданского законодательства.
Что касается размера возмещения расходов по оплате помощи представителя, то, по нашему мнению, более объективной была норма ст 66 ГПК 1964 г, предусматривавшая присуждение названных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в процентном отношении к удовлетворенной части исковых требований или к части исковых требований, в которой судом отказано.
Следует отметить, что в отличие от ст 66 ГПК 1964 г, устанавливавшей возмещение расходов по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, ст 124 ГПК 1998 г предусматривает возмещение указанных расходов независимо от участия представителя в деле
Таким образом, в настоящее время закон установил возможность возмещения расходов по оплате помощи представителя по составлению иска, отзыва на иск, за представление интересов субъекта хозяйствования в судебном процессе и других расходов аналогичного характера.
При установлении в законодательном порядке размера возмещения расходов по оплате помощи представителя следовало бы, на наш взгляд, учитывать, что Закон Республики Беларусь "О предпринимательстве в Республике Беларусь" предоставляет право предпринимателю, в том числе, естественно, и предпринимателю-юристу, адвокату, получать любой, не ограниченный размером личный доход, а Законом Республики Беларусь "Об адвокатуре" закреплено, что размер гонорара за оказание юридических услуг адвокатом определяется соглашением сторон
Тем не менее ограничение в законодательном порядке размера возмещения расходов по оплате помощи представителя не будет противоречить гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков, поскольку ст 14 ГК предусмотрено, что право требования полного возмещения убытков может быть ограничено законодательством
Полагаю, что соответствующие положения относительно возмещения расходов по оплате помощи представителя должны найти закрепление в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь при внесении в него изменений и дополнений.
Александр ГОРБАЦКИЙ,
заместитель председателя
хозяйственного суда Брестской области
  вопрос ?
Кто Вы?
 

  кредитор 1267
  должник 805
  управляющий 275
  статистика
поисковики
  HotLog
  Rating All.BY
  SpyLOG
  Рейтинг@Mail.ru
  be number one
  Корпорация Антикризисного Управления на Yandex.RU
  Rambler's Top100

© Корпорация Антикризисного Управления.
По всем вопросам работы сайта http://www.kay.by/ пишите на e-mail: boosaub@mail.ru